Art Brut ou art pute?

"Quels sens pourraient avoir isolés les géants ou les sirè­nes du Palais Idéal ? Tel ou tel détail de la grève sculptée de Rotheneuf ? Tel personnage ou élément du manège de Petit Pierre ? Tout cela trouverait-il sa place dans une biennale ou un salon ?

En fait, notre société n'a digéré l'art brut qu'en l'émasculant de sa vraie puissance parce qu'elle l'a poussé à se multiplier, à accuser ses tics, à systématiser ses faiblesses au lieu de les combattre. Et surtout parce que ce n'est plus l' œuvre, mais la personnalité même de l'auteur qui est prise comme matériau, exhibée, lésée de sa liberté.

Ainsi l' art brut est entré presque clandestinement dans la voie de la vulgarisation. C'est une des entreprises les plus révoltantes et attristantes de notre économie culturelle ; il
s'agissait d'un domaine privilégié, mais hautement vulnéra­ble.
 Depuis « Les inspirés et leurs demeures » — qui ras­-
semblait d'aussi hautes réalisations que celles du Facteur
Cheval, de Mermin, le jardinier féerique et du recteur de
Rotheneuf—jusqu'au déferlement des « Singuliers de l'art »
(L'arc— 1978) quelle invasion, quelle prolifération de « Tur­bulences », (selon l'atelier Jacob) de paysagistes-amateurs en mal d'exhibitionnisme et de demeures qui ne sont plus ins­pirées!
Aurons-nous bientôt la F.I.A.C. des solitaires et la
biennale des marginaux ? quelques exceptions — qui n'en
apparaissaient que plus lointaines, telle Madge Gill — n' empêchaient pas cet énorme ensemble d'apparaître dénué presque totalement de cette grande tension créatrice qui carac­térisait
 la première révélation de l'Art Brut, en 1965, aux
Arts décoratifs. Mais que penser de ces cohortes, de ces théories sans fin d'artistes « hors les normes », si ce n'est qu'une fois encore on a voulu hypostasier délibérément comme
phénomène collectif ce qui procède du domaine essentiel­lement individuel, et le plus secret."

Jean Revol Faut-il décourager les arts? La Différence éditeur 1994.


Photo Versus.